近期以来，科创板IPO企业回撤数量正在增加，市场也产生担忧，企业IPO是不是变得更严了。
据《科创板日报》记者统计数据显示，2021年以来，科创板共受理了12家企业的申报材料，其中自今年春节假期以来，科创板仅受理5家企业的申报材料。与此同时，自今年1月8日天士生物申请撤回科创板申报材料后，截至目前共有25家科创板申报企业选择撤回材料，其中春节假期后撤回材料的企业达14家。
有国内头部机构投行人士向《科创板日报》记者表示，春节假期后受理企业数量降低，是正常的，因为企业选择930(9月30日)制作的申报材料较少，更多的企业会选择以年报或者是630(6月30日)为基准日，“本身在12月31日后，在四五月份之前申报的企业，每年都较少，但后续若科创板门槛的提高可能会影响一些企业的申报”。
撤单变化：去年12月3轮及以上企业达8家今年多未披露回复
上交所科创板审核官网显示，截至目前，共有89家企业终止IPO审核，其中2019年终止IPO审核的企业有23家，更多企业集中2019年后。
《科创板日报》记者统计，以2020年12月为分界线，2020年1至11月，共有26家企业选择主动终止IPO审核，而2020年12月开始，企业选择撤回IPO材料的现象开始增多，当月共有15家企业撤回IPO材料。步入2021年，又新增25家企业终止科创板IPO申报，即自2020年12月1日至2021年3月12日，总计40家企业撤回材料，占到科创板终止审核企业总数的44.9%。
《科创板日报》记者以2020年12月终止科创板IPO的15家企业，与今年以来终止科创板IPO的25家企业进行对比发现，两批企业在问询答复轮次、被问询的内容等方面有着较大差异。
在今年终止科创板IPO的25家企业中，包括禾赛科技、开创环保等12家企业的发审状态定格在：已问询，但未回复;3月12日撤回材料的齐治科技、锐芯微等4家企业发审状态为：已披露一轮问询回复;同样在3月12日撤回材料的联动科技，在终止IPO前已披露了第二轮问询答复，与其身处同一发审状态的企业还包括：蓝科环保、天和磁材、上海拓璞以及天士生物;而森泰股份与光华科技是2家回复第三轮问询后，选择撤回材料的企业。
尚沃医疗则是今年撤材料的科创板申报名单中，唯一已过会的公司，前者于2020年9月29日通过上市委的审议，但此后公司一直未递交注册材料，此后在今年3月日公司选择撤回申报材料。
而在2020年12月选择终止科创板IPO的企业中，回复二轮及二轮以下的企业共有6家;奥雷德、微导纳米、泽生科技等6家企业在披露第三轮问询后，终止IPO，其中中加特在上会审议前期撤回了材料;另外，健耕医药回复了四轮问询;艾索信息更是在回复到5轮问询后，选择撤回IPO材料。
与上述企业相比，正济药业或许是撤回材料最快的一家企业，公司科创板申报材料于2020年12月3日获受理，但在12月25日，公司随即选择撤回材料。
现场督导显威力
值得注意的是，2020年12月以来的IPO撤回潮中，一部分原因与现场抽查有关。
今年1月31日，证券业协会组织了首发企业信息披露质量抽查名单第二十八次抽签仪式，本批参与抽签为2021年1月30日前受理的科创板和创业板企业，共计407家。抽签结果显示，20家申报企业将被抽查。
其中创业板申报企业有11家，科创板申报企业占9家，包括柔宇科技、蓝科环保、百子尖、华之杰、博创智能、国光信息、紫泉能源、浙江国祥、德威华泰，截至目前除了华之杰和浙江国祥，其余7家已主动撤了材料。并且在前述撤回材料的企业中，仅有蓝科环保披露了二轮问询答复，其余公司均收到问询，但未答复。
《科创板日报》记者了解到，上交所早于2019年6月启动科创板保荐业务现场督查，方式主要包括：现场询问、调阅保荐工作底稿、核对有关证据材料、访谈有关对象、要求保荐机构补充核查等方式。
现场督导之下，部分企业的确存在信披不规范等问题。
比如在对中加特的第三轮问询中，上交所针对保荐业务现场督导发现的10大问题要求公司与保荐机构提供详细说明。
上述现场督导发现的问题包括：会计师工作底稿显示，部分应收账款函证和收入函证回函盖章不是公章或财务专用章(财务章和财务科章计入财务专用章)，且应收账款回函差异较大;部分研发项目存在取得安标证后继续领料的情况..........;发行人部分研发材料来自不良品库;2019年5月前，维修业务材料成本通过“其他出库单”统一归集至制造费用，未区分项目核算等。
此外，在上交所对光华科技的第三轮问询中，多个提问亦针对现场督导发现的问题，如：首轮回复中3台搅拌罐涉及“搅拌装置”，与督导发现仅1台污水处理装置运行台账显示“3#釜搅拌改造”信息前后存在矛盾原因;另外，保荐机构向现场督导组提供的一份2017年的文件显示，.......，“贾林负责调整”。而贾林入职时间为2018年10月，且保荐机构未提供2017年发行人向其支付薪酬或劳务费的证据。公司被要求说明前述情况的原因及合理性。
尽管中加特和光华科技均对现场督查的相关问题予以了回复，但两家公司最终先后终止了IPO申报。
多轮问询关注科创属性
值得注意的是，就近期证券业协会的IPO抽查下多家企业撤回申报材料，进而引发外界对于注册制下的审核是否更严格的疑问，武汉科技大学金融证券研究所所长董登新认为，这是判断不准确，或是理解上的误会。
“证券业协会对IPO信息披露质量抽查，其在抽查对象上应该是有针对性的，可能这些企业是IPO条件相对薄弱，IPO材料可能存在比较多的质疑，要去做现场检查”，董登新对《科创板日报》记者分析认为，“带着侥幸心态来排队来参与IPO的这些企业可能就缺乏底气，为了防止被处罚或纳入纳入黑名单，他们主动来撤回材料”。
而对于市场消息，科创板将更加强调“硬科技”的事项，目前尚未有相关细则的公布。但《科创板日报》记者通过梳理发现，在近期对多家公司的多轮问询中，企业的“科创属性”似乎越来越受到重视。
上文提到，在2020年12月终止IPO的15家企业中，有10家企业的问询回复在二轮以及二轮以上。在对艾索信息的第五轮问询中，上交所首个问题关注到“对广东军丰销售的商业合理性”;对健耕医药的第四轮问询中，上交所首个问题为对公司实控人认定;在对奥雷德、新朝阳的第三轮问询中，上交所首先关注收入确认政策和经销收入的情况;另外在对康代智能的二轮问询中，上交所首个问题关注实控人的相关情况，“科创属性”被安排在第9问。
与之相比，在泰森股份今年2月1日披露的第三轮回复中，上交所首个问题即指向“发行人科创属性”，上交所围绕科创属性向泰森股份提出了6个小问，包括：分析论证发行人科技创新能力是否突出;配方类、生产工艺类及安装技术类发明专利如何体现发行人科创属性等。
上交所上市委原拟于2021年2月25日审议泰森股份，后公司于2月23日终止IPO。
此外，在联动科技今年3月5日披露的二轮问询答复中，首个问题亦围绕“科创属性以及进口替代”，其中公司被要求说明，结合专利数量、研发投入、获得奖项等数据说明发行人属于《暂行规定》第五条“科技创新能力突出”情形的客观依据;结合上述事项，说明是否符合《科创属性评价指引(试行)》《上海证券交易所科创板企业发行上市申报及推荐暂行规定》规定的科创属性及科创板定位。
今年3月12日，联动科技撤回IPO材料。(上海，记者吴凡)
