日前，针对江西工业职业技术学院“6·1”食品安全事件，联合调查组发布情况通报，核心内容有六：
一，异物不是鸭脖；
二，异物为老鼠类啮齿动物的头部；
(资料图片仅供参考)
三，南昌高新区市场监督管理局昌东分局、江西工业职业技术学院未认真调查取证，发布“异物为鸭脖”结论是错误的；
四，江西工业职业技术学院对此次事件负主体责任，涉事企业负直接责任，市场监督管理部门负监管责任；
五，吊销涉事食堂食品经营许可证，对涉事企业和法定代表人顶格处罚；
六，依法依规严肃处理江职学院、昌东分局等相关责任单位、涉事企业和责任人。
（图片截取自好看视频：椒点新闻）
通报当然是严肃的，公众也很快认可了通报里“鼠头就是鼠头，不是鸭脖”的结论。但是，通报并不等于此次事件的结束，更不等于此后不会再出现鼠头鸭脖事件。
要避免将来不会再现鼠头鸭脖式闹剧，还必须为下面这些问题找到答案，否则，通报也就是解决了表面上的问题，平息了舆论，而没有釜底抽薪。
第一问：对涉事学院、市监局领导要不要顶格处罚？通报的表述是“依法依规严肃处理”，这个表述看似“严肃”，实际上还不够严肃。因为它们并非“未认真调查取证”的问题，用“未认真调查取证”来定性，有给人以大事化小的嫌疑。
且看鼠头鸭脖事件刚开始时，它们是如何表态的：江职学院的情况通报表述是“学校党委高度重视，迅速部署”。既然“高度重视”，又怎么可能是“未认真调查取证”呢？
（图片截取自抖音号：政事儿）
可见，这里的“高度重视”是别有用心的，它“高度重视”的并不是“认真调查取证”，而是消灭物证，扭曲事实，指鼠为鸭。情况通报说，“要求立即组织封存相关档口食物并同步开展调查处置”，但事后证明相关档口食物根本没有封存，那颗惹事的鼠头也被扔掉了，也就是“物证灭失”。
而昌东分局领导也明确表态是“反复对比确认”，既然“反复对比确认”，又怎么能说是“未认真调查取证”呢？显然，这里的“反复对比确认”，也是醉翁之意根本不在鼠头，而在如何才能做到指鼠为鸭。毕竟，指鼠为鸭的难度系数很高，昌东分局领导也确实需要“反复对比确认”，并且搬出专业机构当说辞。
因此，面对江职学院的“高度重视”，昌东分局领导的“反复对比确认”，给予责任人顶格处罚，并不为过吧？毕竟，对这件事联合调查组也在高度重视了。
第二问：谁向当事学生施压，迫使其改变说法，并作伪证，指鼠为鸭？江职学院的情况通报称：“经调查，视频拍摄地点确实在我校食堂，但反映内容与事实不符。
（图片截取自公众号：江西发布）
当事学生本人在事发当时即邀请同学共同对‘异物’进行了比对，确认‘异物’为鸭脖，为正常食物。该学生已现场作出书面说明对视频内容进行澄清。”现在来看，当事学生所谓澄清的书面说明，是被迫做出的。那么，到底是谁向他施了压？联合调查组非常有必要公布施压者的身份，然后同样顶格处罚。
第三问：涉事食物究竟留样还是没留样？江职学院的情况通报称：“要求立即组织封存相关档口食物”，又称“南昌市高新区市场监督管理局接到情况报告后，第一时间派出执法人员到我校开展调查，问询学校工作人员、食堂负责人、当事学生及相关知情人，对食品留样进行采样检测”。
但事实证明，涉事食物既没有被封存，也没有被留样。这种做法，已经是明显的毁灭“罪证”，而且是有意而为之。对这种恶劣的做法，对指挥者、实施者，难道不该顶格处罚？
鉴于鼠头鸭脖事件的恶劣程度，建议联合调查组能在公布真相的基础上更进一步，不仅对涉事企业和法定代表人顶格处罚，也要一视同仁，顶格处罚此事件中的所有责任人，特别是那些幕后指挥者。如果不给深刻教训，他们不会记打。
（本文根据北京国咨律师事务所首席顾问曹保印【曹说法·重案盘点系列】视频整理）
关键词：
