严管网贷周年考：一年内887家网贷平台退出(2)

　　自2014年初以来，红岭创投开展了大量的大额借款业务，并得以飞速发展，其大单模式也为不少同行所效仿。而大单模式也给红岭创投带来了较大的坏账压力，当年8月，周世平自曝平台有亿元坏账，但同时他承诺平台垫付。这次自曝风险不但没有引发挤兑危机，反倒赢得投资者认可。据统计，曝出坏账的一个月，红岭创投全月成交额16.71亿元，创下纪录。

　　“大单模式+ 刚性兑付”似乎成了这家平台的标签。不过，随着监管政策落地，网贷行业“小额分散”和“去刚兑”逐渐成为主流，红岭创投的模式显得与监管不合拍。

　　有业内人士透露，这些监管政策似乎就是为红岭创投“量身打造”。周世平曾想借道“金交所”发放“承销标”，但今年7 月初，监管部门叫停了网贷平台与“金交所”的合作产品。大额资产彻底与网贷平台绝缘，使红岭创投很难整改合规，转型退出似乎也成了无奈之举。

　　7月31日，周世平在红岭创投战略转型交流会上表示，通过红岭创投的转型升级，打造一个全新的“金控品牌”，红岭创投将围绕产业金融、创新投行、资产管理、财富管理这四大业务板块进行全新布局。

　　据了解，红岭创投已有的“产业+ 金融”布局包括融资租赁、商业保理。未来，红岭创投还将涉足产业投资基金、私募股权基金、风险投资基金、资管、信托等。

　　一年间887家平台退出网贷业

　　随着网贷监管政策不断落地，一些平台自知无法符合监管要求，主动退出，其间也有一些平台跑路。

　　网贷之家的统计数据显示，2016年8月24日至2017年8月27日，有887家平台退出网贷行业，良性退出的停业和转型平台有661家；恶性退出的问题平台有226家，其中涉及贷款余额超过千万元的有47家。

　　网贷之家研究员陈晓俊对《中国经济周刊》记者说：“2016年8月底全国有网贷平台2799家，到今年7月底是2090家，而到8月27日，当月已有21家公司退出。这意味着如果不算新增的100多家平台，这一年有31.69%的平台主动或被动地退出了网贷行业。”

　　从每月退出平台数量来看， 总体上呈下降趋势。2016年9月停业及问题平台数量仍然高达114家，2017年7月单月停业及问题平台数量已经下降至35家，下降幅度近70%。陈晓俊分析说，“之所以呈下降趋势，是因为在暂行办法出台前，已经出现停业及问题平台集中爆发的情况，其中2016年1月、5月、6月、7月单月的停业及问题平台数量均超过150家。再加上新增平台数量较少，所以在绝对量上才会呈现退出平台数量不断下降的趋势。”

　　以2016年8月24日为时间分割点进行统计分析，停业及问题平台占比发生了较大的变化，暂行办法出台前停业、转型的比例分别为43.12%、0.78% ；暂行办法出台后停业、转型的比例上升至70.41%、4.08%。相对而言，跑路、提现困难、经侦介入的平台数量占比均出现了下降。陈晓俊表示，“原因是众多小平台在严厉的监管背景下，无法满足监管层的要求，选择主动清盘停止营业，这部分平台待收较小，比较容易完成清算。”

　　从全国31个省份来看，除了西藏自治区，其他30省份都有网贷平台退出。广东、北京、上海等网贷行业发展规模居于全国前列的地区，停业及问题平台数量同样居于前列。在这一年，广东、北京、上海、浙江和山东5个省份累计停业及问题平台数量为559家，占比达到了63.02%。

　　据不完全统计，这些退出平台累计贷款余额达63.7亿元。在恶性退出的问题平台中，贷款余额超过千万元的平台有47家，超过亿元的平台有13家，其中位于江苏的薪满意融涉及贷款余额10亿元。

　　所谓贷款余额，又称待还本金、待偿金额等，通俗地说，指截至当前，P2P平台已经放出去，没有还款的钱。贷款余额是衡量平台经营规模、安全程度的重要指标。贷款余额高，说明平台的借贷规模大，同时，相应的流动性风险可能也高，一旦无法如期收回借款，平台对投资人的兑付压力增大，就可能崩盘。

　　不过在网贷之家研究员陈晓俊看来，“这些平台累计涉及贷款余额占2017年7月底网贷行业贷款余额的比例约为0.6%，可见对行业影响较小。”截至2017年7月底，P2P网贷行业贷款余额为10897.08亿元。

　　从退出平台的股东类型来看，主要分为风投系、国资系、上市公司系、银行系、民营系等五类。陈晓俊对记者说，“我们发现停业及问题平台中约99%的平台属于民营系平台，民营系平台由于没有一个好的背景，在没有强硬的背景、没有雄厚资本实力的情况下，严厉的监管环境下更容易被淘汰出局。

　　监管细则仍待明确

　　据不完全统计，在过去一年间，涉及网贷行业的监管政策，包括全国性监管政策和地方性监管政策出台近60个，对于“一周出台一项政策”的节奏，一位业内人士对《中国经济周刊》记者抱怨说：“现在出台政策多得难以适应了，并且有时候还经常变，遇到标准不一致的时候更是无所适从。”

　　一位熟悉P2P业务的法律人士也向记者说：“现在的网贷监管更多偏重行政手段，但监管部门又无可奈何，前期没有监管，现在只能有点矫枉过正了。”

　　信息披露标准待完善

　　其实在银监会发布信息披露指引之前，2016年10月，中国互联网金融协会（下称“互金协会”）就发布了《互联网金融信息披露 个体网络借贷标准》（下称“信息披露标准”）。

　　两者虽然监管方向大致相同，但是具体到一些细节还是有所出入。以逾期率这一重要指标为例，信息披露指引没有提及这一指标，信息披露标准虽然有相关规定，但并没有明确超过多少天算逾期，对借款余额以及代偿金额如何计算等也没有明确规定。

　　这意味着P2P平台可以根据自己的需要确定宽限期限和展期。

　　没有统一标准的后果是，逾期率这个指标难以发挥应有的作用。以互金协会官网所披露的88家网贷平台运营信息为例，虽然不少平台的项目逾期率和金额逾期率均为0，但因没有统一的计算标准，结果难免存在粉饰。

　　如何理解互金协会和银监会在网贷行业监管方面的作用和地位？网贷之家CEO石鹏峰认为，“目前互金协会的相关标准和规定主要对于协会会员产生约束，而银监会的相关办法和指引则是对全行业都有影响。银监会的作用主要在于制定全国性统一的行业标准，而互金协会的作用则更多是行业自律的推动和建设。”